• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
Expertenforum Arbeitsrecht (#EFAR)
Expertenforum
Arbeitsrecht (#EFAR)

Expertenforum Arbeitsrecht (#EFAR)

Themen der arbeitsrechtlichen Blogosphäre

  • #EFAR-Beiträge
    • #EFAR-News
    • #ArbeitsRechtKurios
    • #EFAR–Suche
  • Live–Log
    • Registrierte Blogs
    • Blog registrieren
  • #EFAR-Stellenmarkt
  • Arbeitsrechts-Experten
    • #EFAR–Autoren
    • #EFAR–Fokusseiten
    • #EFAR-Webinare
LinkedIn
Twitter
Xing
Facebook
  • BAG zur Verjährung von Urlaubsabgeltungsansprüchen
    Quelle : Beck-Blog 02.02.2023 - 20:33 Von stoffels
  • Aktuelles zur Massenentlassungsanzeige – Stolpersteine in der Praxis
    Quelle : Küttner Feed 02.02.2023 - 08:00
  • Digital Services Act: Neue Pflichten für viele Online-Dienste be-reits ab dem 17. Februar 2023
    Quelle : ADVANT Beiten 01.02.2023 - 13:00 Von Dr. Andreas Lober
  • Digital Services Act: New obligations for many online services as of 17 February already
    Quelle : ADVANT Beiten 01.02.2023 - 13:00 Von Dr Andreas Lober
  • Digital Services Act: Neue Pflichten für viele Online-Dienste bereits ab dem 17. Februar 2023
    Quelle : ADVANT Beiten 01.02.2023 - 13:00 Von Dr. Andreas Lober
  • Die Kündigung von professionellen Mannschaftssportlern
    Quelle : CMSHS 01.02.2023 - 06:54 Von Philipp Deuchler
  • Reputationsschutz bei Whistleblowing durch Arbeitnehmer.
    Quelle : Buse 31.01.2023 - 08:00 Von Dr.Volker Perten
  • Dankeschön Berlin – das Annahmeverzugslohnrisiko sinkt
    Quelle : ADVANT Beiten 30.01.2023 - 13:00 Von Dr. Erik Schmid
  • BAG zum gewerkschaftlichen Unterlassungsanspruch im tarifpluralen Betrieb
    Quelle : Beck-Blog 30.01.2023 - 12:39 Von stoffels
  • LAG Köln zur Mitbestimmungspflichtigkeit einer Regelung über Krankenrückkehrgespräche
    Quelle : Beck-Blog 27.01.2023 - 12:52 Von stoffels
  • Gleiche Qualifizierung, gleiche Tätigkeit, ungleiche Vergütung?
    Quelle : ADVANT Beiten 26.01.2023 - 13:00 Von Caroline Gotzen
  • Personalabbau unter Einbeziehung einer Transfergesellschaft
    Quelle : Küttner Feed 26.01.2023 - 08:00
  • ArbG Stuttgart: Angebot der Arbeitsleistung bei rechtswidriger Anordnung von Kurzarbeit erforderlich
    Quelle : Beck-Blog 25.01.2023 - 12:58 Von stoffels
  • Early expiration of Corona Occupational Health and Safety Ordinance announced
    Quelle : Hogan Lovells 24.01.2023 - 17:26
  • Rechtsrahmen für Wearables: Totale Kontrolle oder nützliche Tools?
    Quelle : Buse 24.01.2023 - 08:00 Von Tobias Vößing
  • Mitarbeiterbenefits als Mittel gegen Fachkräftemangel
    Quelle : CMSHS 24.01.2023 - 06:08 Von Roman Christian Kies
  • Lachen ist menschlich
    Quelle : Beck-Blog 23.01.2023 - 12:39 Von stoffels
  • Corona-Sonderregeln am Arbeitsplatz entfallen früher
    Quelle : Beck-Blog 21.01.2023 - 12:39 Von stoffels
  • Wegfall der Corona-Arbeitsschutzverordnung angekündigt
    Quelle : Hogan Lovells 20.01.2023 - 12:06
  • BAG zur Lohngleichheit bei Teilzeitbeschäftigung
    Quelle : Beck-Blog 20.01.2023 - 09:46 Von stoffels

Mitarbeiterdaten: Anspruch auf Auskunft, Erteilung von Kopien und Schadenersatz

  • 19. Juli 2021 |
  • Johanna Reiland

Immer öfter sehen sich Unternehmen mit einem Antrag ihrer (ehemaligen) Mitarbeiter auf Auskunftserteilung nach Art. 15 DS-GVO konfrontiert. Erste Gerichtsentscheidungen sind die Folge und machen ebenfalls einen Trend deutlich: Arbeitgeber können sich zur Wehr setzen. Aber wie lange noch?

  • twittern 
  • teilen 
  • mitteilen 
  • teilen 
  • E-Mail 

Das Thema

Der Trend, im Kündigungsschutzverfahren und nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses sich mit einem Antrag des Arbeitnehmers auf Auskunftserteilung nach Art. 15 DS-GVO auseinandersetzen zu müssen, nimmt zu. Erste Entscheidungen der Instanzgerichte sind die Folge und machen ebenfalls einen Trend deutlich: Arbeitgeber können sich zur Wehr setzen. Aber wie lange noch?

Macht der Arbeitnehmer einen datenschutzrechtlichen Auskunftsanspruch sowie einen Anspruch auf Erteilung von Datenkopien gegenüber dem Arbeitgeber geltend, kann der Arbeitgeber je nach Einzelfall einwenden, dass der Aufwand in einem groben Missverhältnis zum Leistungsinteresse des Arbeitnehmer steht. Für Arbeitgeber könnte sich die Lage entspannen, wenn also feststeht, dass Auskunftsverlangen mangels hinreichender Konkretisierung in der Regel nicht durchsetzbar sind.

Ist das – unter Berücksichtigung einer aktuellen Entscheidung des BAG – so? Oder machen aktuelle Entscheidungen die Qualität der Auskunftsverlangen der Arbeitnehmern “besser” mit der Folge, dass Arbeitgeber sich eben doch (hohen) Schadenersatzansprüchen ausgesetzt sehen?

(Typischer?) Streitgegenstand: Anspruch des Arbeitnehmers auf Auskunft, Erteilung von Kopien und Entschädigung

So entschied etwa aktuell das Arbeitsgericht Düsseldorf (Urteil vom 5. März 2020 – 9 Ca 6557/18), wobei folgender, immer häufig anzutreffender Sachverhalt vorausging:

Das Arbeitsverhältnis mit dem Arbeitnehmer endete bereits am 31. Januar 2018. Vier Monate nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses machte der ehemalige Arbeitnehmer erstmals seinen Auskunftsanspruch gegenüber dem ehemaligen Arbeitgeber per einfachem Schreiben geltend. Der Arbeitnehmer erhob dann knapp 10 Monate nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses Klage und verlangte vom ehemaligen Arbeitgeber unter anderem Auskunft zu der Verarbeitung seiner personenbezogenen Daten und Erteilung einer Kopie der Daten.

Drei Wochen nach Klageerhebung sandte der Prozessbevollmächtigte des Arbeitgebers ein Schreiben an den Prozessbevollmächtigten des Arbeitnehmers. In dem Schreiben gab der Arbeitgeber an, dass die „Datenverarbeitung zum Zwecke der Abwicklung, Beendigung und zur Erfüllung bestehender rechtlicher Verpflichtungen und zur Wahrnehmung berechtigter Interessen nach § 26 BDSG bzw. Art. 6 Abs. 1 lit. b), c) und f) DS-GVO“ erfolge. Dem Schreiben war eine Vielzahl von Kopien personenbezogener Daten des Arbeitnehmers beigefügt.

Der Arbeitnehmer gab an, dass die erteilte Auskunft unvollständig sei. Der Arbeitgeber ergänzte die Auskunft im Laufe des Gerichtsverfahrens. Er teilte dem Arbeitnehmer insbesondere ein Passwort zwecks Einsicht in elektronisch hinterlegten Unterlagen mit.

Arbeitgeber liefert und liefert, dennoch unvollständige Auskunftserteilung?

Der Arbeitnehmer vertrat weiter die Ansicht, dass die erteilte und auch die ergänzende Auskunft unvollständig seien.

Im Gerichtsverfahren trug der Arbeitnehmer pauschal vor, dass Vorgesetzte und Kollegen ihn betreffende Daten auf Notebooks, Telefonen etc. gespeichert hätten, die Daten weiter verbreitet, in den IT-Systemen des Arbeitgebers ausgelesen und neu zentral gespeichert würden und sich auf den Servern zahlreiche seiner E-Mails befänden. Auch hier machte der Arbeitnehmer einen Anspruch auf Erhalt von Kopien der Daten geltend.

Der Arbeitnehmer erweiterte schließlich seine Klage und begehrte eine Entschädigung für die verspätete und fehlerhaft erteilte Auskunft mit der Begründung, dass ihm durch die Verletzung der Vorschriften der Datenschutzgrundverordnung (DS-GVO) ein immaterieller Schaden entstanden sei. Der Arbeitnehmer bezifferte seinen Schaden auf 12 Bruttomonatsgehälter und damit auf EUR 143.482,81 nebst Zinsen.

Arbeitsgericht: Arbeitgeber lieferte unvollständig

Der Arbeitgeber vertrat die Ansicht, dass er dem Auskunftsverlangen des Arbeitnehmers vollständig und rechtzeitig entsprochen habe und der Arbeitnehmer daher keinen Anspruch auf Entschädigung habe.

Das ArbG Düsseldorf entschied, dass der Arbeitgeber das Auskunftsverlangen nicht vollständig und fristgerecht erfüllt habe.

Der Arbeitgeber müsse das Auskunftsverlangen entsprechend Art. 12 Abs. 1 DS-GVO in präziser, transparenter, verständlicher und leicht zugänglicher Form in einer klaren und einfachen Sprache erfüllen. Die Angaben müssten vollständig und so konkret und detailliert sein, dass sich der Betroffene ein Bild davon machen könne, welche Datenverarbeitungen der Arbeitgeber zu welchen Zwecken vornehme. Der Arbeitgeber habe lediglich pauschal fast die ganze Bandbreite naheliegender Zwecke angegeben, ohne konkret und detailliert die Zwecke der Datenverarbeitung mitzuteilen.

Die Bezugnahme des Arbeitgebers auf die seinem Schreiben an den Arbeitnehmer als Anlage beigefügten Kopien personenbezogener Daten könne – so das ArbG Düsseldorf – erst recht wenn diese Hunderte Seiten umfassen, das Auskunftsverlangen nicht in der gesetzlich geforderten Form und Sprache erfüllen.

Aber: Kein weiterer Anspruch des Arbeitnehmers auf Erhalt von Kopien der Daten

Das ArbG Düsseldorf wies den von dem Arbeitnehmer weiterhin geltend gemachten Anspruch auf Erhalt von Kopien seiner personenbezogenen Daten als unbegründet zurück, da der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer bereits außergerichtlich die Kopien seiner Daten zur Verfügung gestellt habe, sodass der geltend gemachte Anspruch auf Erhalt von Kopien der Daten durch Erfüllung erloschen sei.

Sehr praxisrelevant und wichtig ist die Feststellung des ArbG Düsseldorf, wonach der pauschale Vortrag des Klägers – Vorgesetzte und Kollegen hätten ihn betreffende Daten auf Notebooks, Telefonen etc. gespeichert und die Daten würden weiter verbreitet, in den IT-Systemen des Arbeitgebers ausgelesen und neu zentral gespeichert, wobei sich auf den Servern noch zahlreiche seiner E-Mails befänden – keinen Anspruch auf Erhalt von Kopien dieser Daten begründet.

Das ArbG Düsseldorf führte hierzu aus: „Der Aufwand, nach personenbezogenen Daten des Kl. in sämtlichen Servern, Datenbanken, Web-Anwendungen, E-Mail-Postfächern, Verzeichnisstrukturen, Speichermedien, Smartphones, Notebooks und diversen anderen Endgeräten der Bekl. nebst aller Vorgesetzten und Kollegen des Kl. zu suchen, um sie in Kopie herausgeben zu können, steht in grobem Missverhältnis zum Leistungsinteresse des Kl.“

Arbeitsgericht: Arbeitnehmer hat nur Anspruch auf „kleinen“ Schadensersatz

Das ArbG Düsseldorf sprach dem Arbeitnehmer lediglich einen Schadensersatzanspruch in Höhe von EUR 5.000,00 anstatt der geltend gemachten EUR 143.482,81 zu.

Zur Begründung führte das ArbG Düsseldorf an: Der Arbeitgeber habe das Auskunftsverlangen zum einen nicht innerhalb der gesetzlich vorgesehenen Fristen (Art. 12 DS-GVO) erfüllt. Zum anderen habe der Arbeitgeber gegen gesetzliche Vorschriften zur Auskunftserteilung (Art. 15 Abs. 1 lit. a), b) iVm Art. 12 Abs. 1 DS-GVO) verstoßen, indem er nicht hinreichend über die Verarbeitungszwecke und die Kategorien von personenbezogenen Daten, die von ihm verarbeitet werden, unterrichtet habe.

Der Arbeitnehmer habe einen immateriellen Schaden (Art. 82 Abs. 1 DS-GVO) erlitten, da der Arbeitgeber ihn daran gehindert habe, die ihn betreffenden personenbezogenen Daten zu kontrollieren. Durch die monatelang verspätete, dann unzureichende Auskunft sei der Arbeitnehmer im Ungewissen und ihm die Prüfung verwehrt gewesen. Auch sei es ihm dann nur eingeschränkt möglich gewesen zu prüfen, ob und wie der Arbeitgeber seine personenbezogenen Daten verarbeitet – so das ArbG Düsseldorf.

Zur Berechnung der Höhe eines Schadensersatzanspruchs hielt das ArbG Düsseldorf folgende, allgemeine Zumessungskriterien fest: Art, Schwere, Dauer des Verstoßes, Grad des Verschuldens, Maßnahmen zur Minderung des den betroffenen Personen entstandenen Schadens, frühere einschlägige Verstöße sowie die Kategorien der betroffenen personenbezogenen Daten.

Zu Gunsten des Arbeitgebers berücksichtigte das ArbG Düsseldorf, dass es keine Anhaltspunkte für eine bewusste und gewollt verspätete, dann intransparente Reaktion auf das Auskunftsgesuch gäbe und damit von einem fahrlässigen und nicht vorsätzlichen Verhalten des Arbeitgebers auszugehen sei.

Das ArbG Düsseldorf hielt fest, dass die Höhe der Bruttomonatsvergütung des Arbeitnehmers für die Bemessung des Schadensersatzes nicht relevant sei, da die Schwere des entstandenen immateriellen Schadens, der in der Ungewissheit über die Verarbeitung der Daten des Arbeitnehmers zu sehen sei, nicht davon abhänge, wie viel der Arbeitnehmer verdiene.

Nicht überzeugend ist die Ansicht des ArbG Düsseldorf, wonach die Höhe des Schadensersatzes nicht nur vom eingetretenen immateriellen Schaden des Arbeitnehmers, sondern auch von dem nach Art. 4 Nr. 7 DS-GVO Verantwortlichen, d.h. hier dem Arbeitgeber und dessen Finanzkraft abhänge.

Die Verletzung der Auskunftspflicht nach Art. 15 DS-GVO durch einen finanzschwächeren Arbeitgeber würde zu einem geringeren Schadensersatz führen.

Gibt es schon eine Linie des Bundesarbeitsgerichts?

Große Hoffnungen setzte die Praxis auf die Entscheidung des BAG vom 24. April 2021 (Az.: 2 AZR 342/20), um weitere Klarstellungen zu erhalten. Auch in diesem Fall verlangte ein ehemaliger Arbeitnehmer – hier im Rahmen des Kündigungsschutzprozesses – Auskunft über die von seinem Arbeitgeber über seine Person verarbeiteten Daten sowie Überlassung einer Kopie dieser Daten.

Das BAG wies die auf „Überlassung einer Kopie von E-Mails“ gerichtete Revision als unbegründet zurück. Die Zurückweisung erfolgte aus formellen Gründen.

Das BAG führte hierzu aus: „Selbst in dieser weiter konkretisierten Auslegung ist der Antrag nicht hinreichend bestimmt. Die E-Mails, von denen eine Kopie zur Verfügung gestellt werden soll, sind nicht in einer Weise bezeichnet, dass im Vollstreckungsverfahren unzweifelhaft wäre, auf welche elektronischen Nachrichten sich die Verurteilung konkret bezieht.“

Die Frage, ob die E-Mails überhaupt herauszugeben wären, hat das BAG offengelassen. Der konkrete Umfang des datenschutzrechtlichen Auskunftsanspruchs bleibt daher weiterhin ungeklärt bzw. zunächst den Instanzgerichten überlassen.

Aktuelle Auswirkungen in der Praxis

Nach einer Zusammenschau der beiden Urteile sind verschiedene Konsequenzen für die Praxis denkbar:

Für Arbeitgeber könnte sich die Lage entspannen, wenn feststeht, dass Auskunftsverlangen mangels hinreichender Konkretisierung in der Regel nicht durchsetzbar sind. Dann wäre das Risiko, dass Arbeitnehmer erfolgreich Schadensersatzansprüche gegen ihren (ehemaligen) Arbeitgeber geltend machen können, gering.

Es wäre auch denkbar, dass Arbeitnehmer die Hürden für eine erfolgreiche Geltendmachung eines Auskunftsverlangens als derart hoch einstufen, dass sie – auch aus Kostengründen – von einer Geltendmachung, zumindest im gerichtlichen Verfahren, Abstand nehmen.

Andererseits könnte insbesondere das Urteil des BAG dazu führen, dass Arbeitnehmer ihren Auskunftsanspruch hinreichend konkretisieren. Dies könnte zur Folge haben, dass Arbeitnehmer bei nicht ordnungsgemäßer Erfüllung des Auskunftsanspruchs durch den Arbeitgeber, eben doch erfolgreich Schadensersatzanspruch gegen diesen geltend machen können.

Kategorien: #EFAR-Beiträge Tags: Datenschutz

  • Johanna Reiland

    RAin Johanna Reiland, Associate bei Osborne Clarke (Köln) #EFAR - Profil #EFAR - Fokusseite LinkedIn

Ähnliche Beiträge

Datenschutz
20. Januar 2023 - EFAR Redaktion

Auto zerkratzt – Hörte die Dashcam mit?

In dem Streit um ein zerkratztes Auto haben zwei städtische Mitarbeiter vor dem LAG Düsseldorf einen Vergleich geschlossen (PM des LAG Düsseldorf v. 19.1.2023).
Lesen
Datenschutz Datenschutz
13. Dezember 2022 - Dr. Michael Witteler

Datenschutz: Übergangsfrist für Geltung der alten Standardvertragsklauseln läuft ab

Wenn Unternehmen personenbezogene Daten auf Basis von Standarddatenschutzklauseln in ein Drittland übermitteln, besteht unter Umständen Handlungsbedarf.
Lesen
Datenschutz Shanghai
25. August 2022 - Hendrik Muschal

Chinesischer Datenschutz im Überblick – Was Unternehmen jetzt wissen müssen

Was bedeutet das aktuelle chinesische Datenschutzrecht für international tätige Unternehmen und worauf haben sie besonders zu achten, wenn Daten aus China international verarbeitet werden?
Lesen

Primary Sidebar

Mehr Informationen

  • Anzeige schalten
  • #EFAR-Beiträge
  • #EFAR-News
  • #ArbeitsRechtKurios
  • Live–Log
  • #EFAR-Stellenmarkt
  • #EFAR–Autoren
  • #EFAR–Fokusseiten

#EFAR–Fokusseiten

Dynamische Profilseiten namhafter Kanzleien mit Fokus Arbeitsrecht

Aktuelle Beiträge

  • Zugangszeiten zu Dienstgebäuden gelten auch für Personalratsvorsitzenden
  • Plattformarbeiter: EU-Parlament bereit für Gespräche über neues Gesetz zur Verbesserung der Arbeitsbedingungen
  • Kündigung wegen Vorlage eines gefälschten Impfausweises
  • Informationen der Bundesregierung zum Infektionsschutz am Arbeitsplatz, zur Kurzarbeit und zur Grundsicherung
  • Endlich ist klar, wann Karneval ist. Dem ArbG Köln sei Dank!

#EFAR – Jobs

  • Fuhlrott Hiéramente & von der Meden Rechtsanwalt (m/w/d) im Bereich Arbeitsrecht Hamburg
  • HEUKING KÜHN LÜER WOJTEK Rechtsanwälte w/m/d für den Bereich Arbeitsrecht Hamburg
  • ADVANT Beiten RECHTSANWÄLTE (W/M/D) MIT UND OHNE BERUFSERFAHRUNG FÜR DEN BEREICH ARBEITSRECHT MÜNCHEN
  • Taylor Wessing Referendar (w/m/d) Hamburg

#EFAR – Newsletter

* indicates required

Vorherige Kampagnen ansehen.

Sie können sich jederzeit abmelden, indem Sie auf den Link in der Fußzeile unserer E-Mails klicken. Informationen zu unseren Datenschutzpraktiken finden Sie auf unserer Website.

Footer

Das #EFAR in den sozialen Medien
  • Über das #EFAR
  • Datenschutz
  • Haftungsauschluss
  • Mediadaten
  • Kontakt
  • Impressum
Blogverzeichnis - Bloggerei.de Cookie Einstellungen

Handcrafted with by Jung und Wild design.