• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
Expertenforum Arbeitsrecht (#EFAR)
Expertenforum
Arbeitsrecht (#EFAR)

Expertenforum Arbeitsrecht (#EFAR)

Themen der arbeitsrechtlichen Blogosphäre

  • #EFAR-Beiträge
    • #EFAR-News
    • #ArbeitsRechtKurios
    • #EFAR–Suche
  • Live–Log
    • Registrierte Blogs
    • Blog registrieren
  • #EFAR-Stellenmarkt
  • Arbeitsrechts-Experten
    • #EFAR–Autoren
    • #EFAR–Fokusseiten
    • #EFAR-Webinare
LinkedIn
Twitter
Xing
Facebook
  • „Du sollst nicht lügen“: Fristlose Kündigung wegen (versuchten) Prozessbetrugs
    Quelle : 14.11.2025 - 14:17 Von By: Dr. Martin Braun
  • Coworking spaces: how to protect workers from third party harassment
    Quelle : KLIEMT.blog 14.11.2025 - 08:00 Von Ius Laboris
  • „Es kommt darauf an“- Probezeit bei befristeten Arbeitsverhältnissen
    Quelle : 13.11.2025 - 16:26 Von By: Dr. Ulrike Conradi
  • Keine primäre Korrekturkompetenz der Tarifvertragsparteien im Anwendungsbereich unionsrechtlich überformter Diskriminierungsverbote
    Quelle : bundesarbeitsgericht 13.11.2025 - 13:53 Von Das Bundesarbeitsgericht
  • (Vorerst) bleibt die Massenentlassungsanzeige ein "Endgegner"!
    Quelle : ADVANT Beiten 13.11.2025 - 09:34
  • Betriebsrat & Recht: Neutralitätspflicht und Koalitionsfreiheit des Betriebsrats
    Quelle : PWWL 13.11.2025 - 09:13 Von Pusch Wahlig Workplace Law
  • Einsetzung der Einigungsstelle – Hürden bei der Antragsformulierung
    Quelle : KLIEMT.blog 13.11.2025 - 08:00 Von Dr. Maura Posth
  • Betriebliche Altersversorgung: Mitnahme von Anwartschaften bei Arbeitgeberwechsel
    Quelle : KLIEMT.blog 12.11.2025 - 09:02 Von Steffen Hein
  • ArbRB-Themenschwerpunkt „Betriebsratswahlen 2026“ – Zwischen Recht, Realität und Reformbedarf
    Quelle : ArbRB-Blog 11.11.2025 - 17:10 Von Nicolai Besgen
  • Gesundheitsschutz in Unternehmen – Gesundheitsmanagement von der Prävention bis zum Arbeitsschutz
    Quelle : Arbeitsrechtblog von OC 11.11.2025 - 16:03 Von Osborneclarke
  • Gibt es einen Anspruch auf das „Nachholen“ arbeitsfreier Tage?
    Quelle : ArbRB-Blog 11.11.2025 - 15:25 Von Wolfgang Kleinebrink
  • 7 MIN. Arbeitsrecht für Entscheider (m/w/d) – Episode 84 ab sofort verfügbar!
    Quelle : KLIEMT.blog 11.11.2025 - 08:53 Von KLIEMT.Arbeitsrecht
  • Ein Biss(chen) Betriebsverfassung: „Der Steigbügelhalter“ (Folge 2)
    Quelle : PWWL 11.11.2025 - 08:43 Von Pusch Wahlig Workplace Law
  • Vergütung von Umkleidezeiten bei Abwesenheit wegen Krankheit oder Urlaub
    Quelle : KLIEMT.blog 11.11.2025 - 08:00 Von Niklas Matschiner
  • Abschlussbericht Entgelttransparenzrichtlinie veröffentlicht
    Quelle : CMSHS 11.11.2025 - 05:37 Von Angela Emmert
  • Probezeit im befristeten Arbeitsverhältnis: Was gilt wirklich?
    Quelle : KLIEMT.blog 10.11.2025 - 08:00 Von Dr. Kerstin Seeger 
  • Key-Takeaways aus dem Bericht der Kommission zur Umsetzung der Entgelttransparenzrichtlinie
    Quelle : Küttner Feed 08.11.2025 - 08:00
  • Wie funktioniert eigentlich… eine Druckkündigung?
    Quelle : PWWL 07.11.2025 - 09:19 Von Pusch Wahlig Workplace Law
  • Denmark’s 2025/2026 legislative programme: A quiet omission on EU pay transparency
    Quelle : KLIEMT.blog 07.11.2025 - 08:00 Von Ius Laboris
  • From Coffee to Court: Wenn der Weg zur Kaffeemaschine zum Bundessozialgericht führt
    Quelle : Küttner Feed 07.11.2025 - 08:00
Homeoffice

Homeoffice-„Pflicht“ jetzt auch für Beschäftigte?

  • 21. April 2021 |
  • Claudia Knuth

Der Bundestag hat am 21. April 2021 den Entwurf eines „Vierten Gesetzes zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite“ beschlossen, der nun auch eine Regelung zur Homeoffice-Pflicht in das Infektionsschutzgesetz überführen wird – für Arbeitgeber und Beschäftigte.

  • teilen 
  • teilen 
  • teilen 
  • teilen 
  • E-Mail 

Das Thema

Neben Regelungen aus den einzelnen Landesverordnungen bestand nach der SARS-CoV-2-Arbeitsschutzverordnung bisher eine (befristete) grundsätzliche Pflicht, Beschäftigte im Falle von Büroarbeit oder vergleichbaren Tätigkeiten, Homeoffice zu ermöglichen. Diese Verpflichtung wurde bereits zum zweiten Mal verlängert, diesmal bis zum 30.06.2021.

Bekanntlich hat der Bundestag heute am 21. April 2021 den Entwurf eines „Vierten Gesetzes zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite“ beschlossen, der nun – ohne große Vordiskussionen – auch eine Regelung zur Homeoffice-Pflicht enthält.

Ungeachtet der Frage in welchem Verhältnis das InfektionsschutzG zur Arbeitsschutzverordnung oder den einzelnen Landesverordnungen steht, werden im InfektionsschutzG neben der Homeoffice-Pflicht für Arbeitgeber nun auch eine vermeintliche Homeoffice-Pflicht für Beschäftigte geregelt.

Weiterhin Homeoffice Pflicht für Arbeitgeber

Dabei gibt der [§ 28b Abs. (7)] S.1 InfektionsschutzG nur die Regelung der Arbeitsschutzverordnung wieder. Danach hat der Arbeitgeber

„den Beschäftigten im Fall von Büroarbeit oder vergleichbaren Tätigkeiten anzubieten, diese Tätigkeiten in deren Wohnung auszuführen, wenn keine zwingenden betriebsbedingten Gründe entgegenstehen“.

Nur wenn zwingende betriebsbedingten Gründe entgegenstehen, kann von einer Verlagerung dieser Tätigkeiten abgesehen werden. Liegen betriebliche Gründe dafür vor, dass die Homeoffice-Maßnahme nicht umgesetzt werden kann, so muss der Arbeitgeber nach § 22 Abs. (1) ArbSchG auf Verlangen der zuständigen Behörde diese Gründe auch darlegen können.

Ein subjektives Klagerecht von Beschäftigten war, wie im Arbeitsschutzrecht üblich und in der Verordnungsbegründung ausdrücklich ausgeführt, damit nicht verbunden.

Neue Annahmepflicht für Beschäftigte?

Für Beschäftigten hingegen bestand bisher keine Verpflichtung zur Annahme und Umsetzung des Angebots.

In § [§ 28b Abs. (7)] S. 2 InfektionsschutzG – also der neu gestalteten Regelung nach Abschluss des Gesetzgebungsverfahrens – geht die Regelung über die der Arbeitsschutzverordnung hinaus und spricht auch die Beschäftigten an,

„Die Beschäftigten haben dieses Angebot anzunehmen, soweit ihrerseits keine Gründe entgegenstehen.“

Nach der Gesetzesbegründung „müssen“ Beschäftigte ihre Bürotätigkeiten oder vergleichbare Tätigkeiten in ihrer Wohnung ausführen, wenn ihnen dies möglich ist. An die Gründe, die dem Entgegenstehen, werden jedoch keine großen Anforderungen geknüpft. So können beispielsweise räumliche Enge, Störung durch Dritte oder unzureichenden technische Ausstattung bereits als Begründung ausreichen.

Welche Gründe wie begründen?

Hinsichtlich des Wortlauts fällt bereits auf, dass der Arbeitgeber „zwingende betriebsbedingte Gründe“ darlegen muss. Der Beschäftigte hingegen die Homeoffice-Pflicht annehmen soll, soweit „keine Gründe“ entgegenstehen. Diese Unterscheidung findet sich auch in der Gesetzesbegründung wieder. Danach soll eine (reine) Mitteilung des Beschäftigten ausreichen, dass das Arbeiten von zu Hause aus nicht möglich ist – nicht warum. Eine solche Erklärung haben Beschäftigte auch nur auf Verlangen des Arbeitgebers abzugeben. Das bedeutet, dass weder Beschäftigte verpflichtet sind eine ausführliche bzw. taugliche Begründung abzugeben noch der Arbeitgeber verpflichtet ist diese einzufordern.

Hinweise für die Praxis

Aufgrund der derzeitigen Regelung nebst Gesetzesbegründung ist es für den Arbeitgeber weiterhin essenziell den Nachweis über das Homeoffice-Angebot an den Beschäftigten festzuhalten, sofern die Tätigkeit dafür geeignet ist. Es ist jedoch nicht zwingend die Begründung der Mitarbeiter, die nicht im Homeoffice arbeiten wollen, täglich abzufragen.

Auch muss der Arbeitgeber – nach dem aktuellen Informationsstand – nicht die Gründe des Mitarbeiters bewerten oder gewichten. Die Gesetzesbegründung führt eindeutig aus, dass der Arbeitgeber nur die „betrieblichen Gründe“ gegenüber einer zuständigen Behörde darlegen muss. „Weiterer Dokumentationsaufwand ist damit nicht verbunden.“

Fragen, ob mangels tauglicher Begründung des Mitarbeiters dieser nicht mehr im Büro beschäftigt werden darf, stellen sich daher im Moment nicht. Auch verlieren Mitarbeiter nicht ihren Lohn(fort)zahlungspruch, wenn Ihre Begründung sich nur dahingehend begründet, dass eine ungestörte Tätigkeit aufgrund äußerer Umstände nicht möglich ist.

Mitarbeitern sollte bei Bürotätigkeiten oder vergleichbaren Tätigkeiten die Arbeit im Homeoffice angeboten werden. Dieses Angebot sollte dokumentiert werden. Die Beschäftigten sollte auch aufgefordert werden, dieses Angebot wahrzunehmen, wenn keine Gründe entgegenstehen.

In diesem Zusammenhang sollte den Mitarbeiter aber auch verdeutlicht werden, dass die Wahrnehmung des Homeoffice weiterhin keinerlei Begründung bedarf.

Änderungen im Infektionsschutzgesetz erfordern Anpassungen in der SARS-CoV-2-Arbeitsschutzverordnung

Schlussendlich erweitern einerseits die Regelung im Infektionsschutzgesetz zwar die aus der Arbeitsschutzverordnung. Lässt man aber eine einfache Begründung der Mitarbeiter ausreichen, warum eine Homeoffice-Tätigkeit nicht möglich ist, führt der gesetzliche Zusatz wohl zu keiner nennenswerten Erweiterung.

Das mag der Grund sein, dass das BMAS – im Übrigen schon vor Abschluss der 2. und 3. Lesung des Entwurfs eines Vierten Gesetzes zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite – per Pressemitteilung darüber informiert, das die Regelungen zum Homeoffice in das Infektionsschutzgesetz aufgenommen und parallel in der SARS-CoV-2-Arbeitsschutzverordnung gestrichen werden.

Das steht grundsätzlich auch im Einklang mit dem Grundrecht auf Unverletzlichkeit der Wohnung nach Art. 13 GG. So erklärt das Bundesministerium für Arbeit und Soziales in ihren FAQ, dass

„privater Wohnraum der Beschäftigten […] außerhalb der Einflusssphäre des Arbeitgebers [liegt]“

 und das Home-Office ist kein ausgelagertes Büro sei. Entscheidend ist für die Umsetzung, dass die räumlichen und technischen Voraussetzungen in der Wohnung der Beschäftigten gegeben sind und dass zwischen Arbeitgeber und Beschäftigten eine Vereinbarung bezüglich der Homeoffice Tätigkeit getroffen wurde.

Kategorien: #EFAR-Beiträge Tags: Corona, Homeoffice

  • Claudia Knuth

    RA/FAArbR, Partnerin bei LUTZ | ABEL PartG mbB (Berlin/Hamburg) #EFAR - Profil Twitter LinkedIn Xing

Ähnliche Beiträge

Corona Corona
14. Oktober 2025 - EFAR Redaktion

Keine Erstattung von Arbeitgeberleistungen bei Absonderung wegen Infektion mit dem Coronavirus

Arbeitgeber, die einem Arbeitnehmer für die Zeit der Absonderung wegen einer Infektion mit dem SARS-CoV-2-Virus Zahlungen geleistet haben, haben keinen Erstattungsanspruch nach § 56 Abs. 5 Satz 3 IfSG. Sie waren auch im Falle eines symptomlosen Verlaufes der Infektion nach § 3 Abs. 1 Satz 1 des EFZG zur Zahlung des Arbeitsentgelts verpflichtet. Das hat das BVerwG in Leipzig entschieden.
Lesen
Corona Beamte
13. August 2025 - EFAR Redaktion

Dienstenthebung eines sächsischen Polizisten

Die Disziplinarkammer des Verwaltungsgerichts Dresden hat mit Urteil vom 6. August 2025 einen sächsischen Polizeibeamten auf Antrag der Polizeidirektion Dresden aus dem Beamtenverhältnis entfernt (Az. 10 K 1899/24.D; Pressemitteilung v. 06.08.2025).
Lesen
Corona Corona
3. Juli 2025 - EFAR Redaktion

Corona-Infektion ist kein Dienstunfall

Die Anerkennung eines Dienstunfalls setzt voraus, dass sich Ort und Zeitpunkt des Unfallereignisses bestimmen und der Dienstausübung zuordnen lassen; dies gilt auch für eine Corona-Infektion. Das hat das BVerwG in Leipzig entschieden.
Lesen

Primary Sidebar

#EFAR – Newsletter

* indicates required

Vorherige Kampagnen ansehen.

Sie können sich jederzeit abmelden, indem Sie auf den Link in der Fußzeile unserer E-Mails klicken. Informationen zu unseren Datenschutzpraktiken finden Sie auf unserer Website.

#EFAR–Fokusseiten

Dynamische Profilseiten namhafter Kanzleien mit Fokus Arbeitsrecht

Aktuelle Beiträge

  • EU-Parlament unterstützt Vereinfachung der Berichts- und Sorgfaltspflichten für Unternehmen  
  • Entgelttransparenz und betriebliche Mitbestimmung: Alte und neue Anforderungen an Unternehmen
  • EuGH bestätigt zum Großteil Gültigkeit der Mindestlohn-Richtlinie
  • Keine personenbezogenen Daten für „zweifelhaften“ Wahlvorstand
  • Umsetzung der EU-Entgelttransparenzrichtlinie: Kommission überreicht Abschlussbericht

#EFAR – Jobs

  • Osborne Clarke Rechtsanwalt (w/m/d) Arbeitsrecht München
  • Amadeus Fire AG (Senior) Legal Counsel (m/w/d) Frankfurt am Main
  • ARQIS Teamassistenz (m/w/d) Arbeitsrecht in Düsseldorf Düsseldorf

#EFAR Feeds (X & LinkedIN)

Footer

Das #EFAR in den sozialen Medien
  • Über das #EFAR
  • Datenschutz
  • Haftungsauschluss
  • Mediadaten
  • Kontakt
  • Impressum
Blogverzeichnis - Bloggerei.de

Handcrafted with by Jung und Wild design.